近日，在國(guó)務(wù)院新聞辦公室專(zhuān)門(mén)召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，教育部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，下一步將明確實(shí)施教育懲戒權(quán)的原則，研究制定實(shí)施細(xì)則，抓好《中華人民共和國(guó)教師法》修訂工作，保障教師有效行使教育懲戒權(quán)。

　　與政策發(fā)布遙相呼應(yīng)，備受社會(huì)關(guān)注的“20年后打老師”案宣判，被告人當(dāng)庭表示上訴的新聞也增加了社會(huì)公眾對(duì)于教師教育懲戒權(quán)的關(guān)注。事實(shí)上，目前的現(xiàn)實(shí)狀況正如教育部基礎(chǔ)教育司司長(zhǎng)呂玉剛所言，過(guò)去這些年一些程序性的規(guī)定不是很?chē)?yán)密、不是很規(guī)范甚至缺失，也影響了教師正確地行使教育懲戒權(quán)，突出表現(xiàn)為，現(xiàn)在有的教師對(duì)學(xué)生不敢管、不愿管，實(shí)際上這是對(duì)學(xué)生一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。另外還存在一些過(guò)度懲戒的行為，甚至體罰學(xué)生，這也是不合適、不應(yīng)該的。

　　首先，《意見(jiàn)》中提出的教育懲戒權(quán)是完整而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶岱?，《意?jiàn)》明確的不是一般意義上的懲戒權(quán)，而是專(zhuān)指教育意義上的懲戒權(quán)，非指向教育目的的懲戒、非教育形態(tài)下的懲戒，均不在確認(rèn)之列。比如不是出于對(duì)學(xué)生的關(guān)愛(ài)、保護(hù)，不是從促進(jìn)學(xué)生健康成長(zhǎng)的愿望出發(fā)來(lái)實(shí)施的懲戒，或者不在理性、冷靜狀態(tài)，不合乎現(xiàn)代教育規(guī)律的方式方法的懲戒，甚至假公濟(jì)私、公報(bào)私仇的反教育的懲戒等等。所以，教育懲戒權(quán)的表述完整不可分割，切不可省了或少了“教育”兩字。甚至可以說(shuō)，教師并沒(méi)有脫離“教育”的懲戒權(quán)。

　　其次，《意見(jiàn)》中的教育懲戒權(quán)有明確的邊界和程序，無(wú)論是民國(guó)時(shí)期大教育家陳鶴琴筆下認(rèn)可的“友誼式的勸導(dǎo)、命令式的警告、揭示姓名、分座”等方式，或者是當(dāng)前教育實(shí)踐較為普遍的“語(yǔ)言責(zé)備、隔離、剝奪某種權(quán)利、沒(méi)收、留校、警告、處分、停學(xué)和開(kāi)除”等方法，其邊界和程序均應(yīng)清晰明確，并在實(shí)際操作中留有因人因事而異的靈活性。

　　此外，《意見(jiàn)》倡導(dǎo)的教育懲戒權(quán)應(yīng)該有配套的系統(tǒng)措施。在賦予和明確教師的教育懲戒權(quán)的同時(shí)，也該同時(shí)明確學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)途徑，并應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于教師行使該權(quán)力的外在監(jiān)督，確保其在規(guī)則和籠子里運(yùn)行，并嚴(yán)格禁止體罰或變相體罰，防止“20年后打老師”的悲劇再度上演。

　　羅容海，北京師范大學(xué)廣東省中小學(xué)教師發(fā)展中心執(zhí)行副主任