日前，有媒體傳出北京部分高校試點(diǎn)“拆墻”的消息，很快北京市規(guī)劃委就進(jìn)行了辟謠，聲稱這次規(guī)劃是為了推進(jìn)高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控，并非要拆掉高校圍墻。這也從側(cè)面反映出“拆掉高校圍墻，融入社區(qū)”的呼聲雖然一直都存在，但在實(shí)施過程卻遇到很大阻力，這到底是何原因?
媒體對(duì)高校“拆墻”的誤讀事出有因。早在今年3月，北京西城區(qū)在三里河二巷拓寬道路時(shí)，就曾經(jīng)被解讀為是在“拆墻”，而這一切都源于今年2月份出臺(tái)的“街區(qū)制”推廣令——《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》。在清華大學(xué)城市規(guī)劃系主任吳唯佳看來，“按照北京目前的規(guī)劃，道路密度還不夠，在海淀區(qū)人流、車流密集，交通壓力確實(shí)很大，大單位和高校的內(nèi)部道路對(duì)外開放是未來趨勢。”所以北京市政府才準(zhǔn)備對(duì)海淀區(qū)的高校道路重新規(guī)劃和調(diào)整。
但是，這樣的調(diào)整有多大的改善空間?根據(jù)北京青年報(bào)記者的實(shí)地走訪，北京6所高校絕大部分都允許校外私家車進(jìn)出校園——有的需要收取一定的費(fèi)用，有的則完全免費(fèi)。即便如此，很多人還是還是不滿意，一位開車經(jīng)過人大的出租車司機(jī)直接抱怨：“10分鐘以內(nèi)，收費(fèi)一元。學(xué)校里的路障和減速帶多，七拐八繞的，不是乘客硬要求，我們也不愿意進(jìn)去。”不光人大是這樣，其他開放外來車輛的高校也是如此?？梢姡幢愀咝２皇杖∪魏芜^路費(fèi)，只要學(xué)校的道路和建筑沒有大的變化，這樣的調(diào)整對(duì)交通問題的改善十分有限。
拆了圍墻的大學(xué)在“裸奔”，安全問題讓人擔(dān)憂
雖然只是誤讀，但媒體的反映卻非常熱烈，這是因?yàn)?ldquo;大學(xué)要不要拆除圍墻”一直以來都是一個(gè)非常有爭議的話題，不時(shí)有教育學(xué)家、政協(xié)委員大力鼓吹“打破圍墻，讓高校真正融入社區(qū)”。他們的理由很簡單：打破高校圍墻一方面可以提高學(xué)校資源的利用率(高校很多資源都處在閑置狀態(tài)，尤其在假期。);另一方面也可以豐富居民的文化生活(高校是公共場所，應(yīng)該更多反饋大眾)。此外，大學(xué)與社區(qū)界限的打破，還可以讓大學(xué)生更好更快地融入社會(huì)。
但是“拆除大學(xué)圍墻”的口號(hào)喊了十幾年，也終究沒有成為現(xiàn)實(shí)。相反，憂心忡忡的人還是很多，他們最初在聽到這次高校試點(diǎn)“拆墻”的消息時(shí)更多表現(xiàn)出來的是擔(dān)憂，其中一個(gè)比較具有代表性的說法，“雖說專家是促進(jìn)高校融入城市，可是從另一方面來看，不也是在把社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)(強(qiáng)奸、盜竊、搶劫等)分擔(dān)給校園嗎?”相對(duì)于開放帶來的便利，他們可能更擔(dān)心開放帶來的安全問題。
高校的圍墻能否真正帶來學(xué)校的安全?很多專家表示懷疑，“圍墻的保護(hù)功能未必強(qiáng)大，它不是變形金剛，不能依靠芯片分辨好人和壞人，校園圍墻的安全更多來自心理上的安慰，反而使得校園疏于防護(hù)，產(chǎn)生更多的治安死角。”但是這并不能說服一些學(xué)生和家長，長期存在的有形的圍墻讓他們覺得很有安全感，甚至由于出現(xiàn)多起女學(xué)生被跟蹤性騷擾的案件，他們一再建議學(xué)校封閉校園、檢查證件，還自主成立了一個(gè)專門接送女生的“護(hù)花”團(tuán)體。
除了對(duì)安全的擔(dān)憂外，很多反對(duì)拆除高校圍墻的人還特別在意學(xué)校有限資源的被侵占。這在著名的旅游景點(diǎn)大學(xué)表現(xiàn)得最為突出：每年到了櫻花開放的季節(jié)，武漢大學(xué)都是人滿為患，校方為了維持秩序，不得不實(shí)行預(yù)約制，控制游客數(shù)量。北京大學(xué)每年暑假都也都會(huì)迎接很長的參觀隊(duì)伍。這些“優(yōu)待”一般高校享受不到，但是他們也有自己的苦惱，有人大的學(xué)生在知乎就反映：“人大本來就不大，體育設(shè)施開放了，于是本校學(xué)生排不上場地打不了球;校園已經(jīng)開放了，教二草坪上遍地是遛狗的人和小孩甚至還有人在學(xué)校里跳廣場舞。”
“高校拆除圍墻后像是在裸奔”，這大概是擔(dān)憂開放大學(xué)校園的人最直接的心理感受了?？偟膩碚f，對(duì)大學(xué)校園開放的擔(dān)憂，與對(duì)推廣開放式小區(qū)的擔(dān)憂是非常類似的。人們對(duì)未曾體驗(yàn)到好處，但壞處很容易想象的制度，總是比較保守。
在北大門口排隊(duì)登記的游客
美國大學(xué)不設(shè)防有其歷史和制度根源
鼓吹中國高校“拆除圍墻，與社區(qū)融合”的人舉的最多的例子就是美國的大學(xué)，其實(shí)，不光是美國，歐洲大多數(shù)國家的大學(xué)都是“不設(shè)防”的，這些知名高校幾乎都沒有所謂的學(xué)校圍墻，有的甚至連像樣的大門都沒有。也許你會(huì)覺得這反映了國外大學(xué)的開放包容，與社會(huì)和諧共處的理念。這只是問題的一個(gè)方面，其實(shí)國外沒有圍墻的大學(xué)有自己的歷史和制度根源。
以美國耶魯大學(xué)為例，它最初只在市中心的某個(gè)街角買下了一小塊土地，在上面建造了學(xué)校的第一棟教學(xué)和宿舍合一的大樓。此后，在不斷發(fā)展的過程中，耶魯大學(xué)就這樣以東買一塊地，西買一棟樓的方式進(jìn)行擴(kuò)張，最后耶魯?shù)男@建筑在空間上非常分散，與城市街區(qū)相互交錯(cuò)，無法合并成一個(gè)獨(dú)立的完整校園。
另外，耶魯?shù)牟辉O(shè)防還在于美國的私有產(chǎn)權(quán)制度，由于產(chǎn)權(quán)界定明晰，所以就不需要再建立圍墻來加以保護(hù)。私有產(chǎn)權(quán)制度其實(shí)已經(jīng)替代了“圍墻”，在一定程度上發(fā)揮著安全保護(hù)的功效。
當(dāng)然，在耶魯大學(xué)的發(fā)展歷史上，也并非沒有出現(xiàn)安全的問題。1993年，耶魯大學(xué)的一名青年學(xué)生在走出位于校園內(nèi)的一個(gè)教堂時(shí)，遭到兩名西班牙裔城市青年的沖動(dòng)性槍擊而身亡。這在當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)，也引發(fā)了有關(guān)耶魯校園安全的爭議。但是耶魯大學(xué)并沒有通過建筑圍墻來提高安全系數(shù)，而是注重加強(qiáng)與周邊社區(qū)的合作，來消除隔閡。在當(dāng)時(shí)的新任校長、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授理查德·雷文(Richard Charles Levin)眼里，“圍墻只會(huì)進(jìn)一步加劇耶魯校園與社區(qū)的隔閡，從而造成更為緊張的局面。校園的安全要依靠與城市社區(qū)的融合，只有改變社區(qū)的貧困，并實(shí)現(xiàn)校園與社區(qū)的無縫銜接，才能從真正意義上解決校園安保問題，重新給校園帶來安寧。”
耶魯大學(xué)校長(1993—2013)Richard Charles Levin
目前可取的方式：老校老辦法，新校新辦法
中國的高校既缺乏美國大學(xué)的歷史基因，也沒有制度的保障，如何打破圍墻，與社區(qū)融為一體確實(shí)是一個(gè)很棘手的問題。而且和美國相比，中國最大的一個(gè)特點(diǎn)就是人口太多，對(duì)于處在市中心的高校來說，完全拆除圍墻，很容易把大學(xué)變成一個(gè)集貿(mào)市場，既多此一舉，也無形中增加了管理的成本。比較可行的方法是，老校區(qū)原封不動(dòng)，新校區(qū)開始不設(shè)防。
當(dāng)然，圍墻的拆除只是形式，更重要的是大學(xué)開放的理念和精神。如果一所大學(xué)內(nèi)心是封閉的，拒絕交流，拒絕回饋社會(huì)，那么即使拆掉所有的圍墻也無濟(jì)于事。另外，大學(xué)的開放不僅是拆掉圍墻，讓社會(huì)大眾自由進(jìn)出，更應(yīng)該把閑置的大學(xué)資源對(duì)外開放，例如高校圖書館的藏書資源。不過，高校圖書館不可能像公共圖書館那樣面向社會(huì)公眾開放，肯定要有限制。北大圖書館館長朱強(qiáng)此前在接受媒體采訪時(shí)就提到北大的借書政策：“如果你是首都圖書館的讀者，你發(fā)現(xiàn)首圖沒有你要的資源，可以通過館際互借，將請(qǐng)求發(fā)過來，我們將資源傳遞到首圖去，你看完后再還回來。”這樣不僅方便了社會(huì)大眾，也讓北大規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)，值得借鑒。
雖然已經(jīng)辟謠，但高校融入社區(qū)在未來是一種趨勢。不過，這種趨勢一定要建立在社會(huì)與高校取得共識(shí)的基礎(chǔ)上才行。
