編者按：一個(gè)小學(xué)生上體育課受傷判賠案件雖以賠償告終，但卻反映出一些管理不到位、教學(xué)組織不嚴(yán)謹(jǐn)、設(shè)施設(shè)備配備使用不當(dāng)?shù)葐栴}，應(yīng)引發(fā)了學(xué)校、家庭、社會(huì)等多方重視和深刻思考。

　　五年級(jí)學(xué)生小衛(wèi)體育課攀爬云梯時(shí)摔落，致門牙斷裂。法院審理認(rèn)為，體育老師未盡到安全保護(hù)職責(zé)，學(xué)校賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，精神撫慰金2000元;學(xué)生打鬧時(shí)推玻璃門被劃傷，法院認(rèn)為學(xué)校宿舍管理不完善，承擔(dān)40%責(zé)任賠償5萬余元。法官表示，并不意味著學(xué)生在學(xué)校的任何損害，都由校方承擔(dān)責(zé)任，只有其未能盡到應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　案例一

　　小學(xué)生上體育課摔傷 校方負(fù)全責(zé)

　　廣州某學(xué)校是經(jīng)教育局批準(zhǔn)成立的民辦全日制學(xué)校，小衛(wèi)是該校五年級(jí)的學(xué)生。2015年1月13日下午，小衛(wèi)在上體育課攀爬云梯時(shí)摔落，造成牙齒受傷，經(jīng)診斷為牙齒冠折、牙震蕩、下唇挫裂傷。

　　小衛(wèi)方起訴稱，“當(dāng)時(shí)體育老師正玩手機(jī)，訓(xùn)練過程中沒有配備人員防護(hù)，也沒有在云梯下鋪設(shè)安全地墊及采取安全防護(hù)措施。小衛(wèi)僅10歲，正處于生長(zhǎng)發(fā)育期，門牙已換為恒牙，不能再長(zhǎng)?，F(xiàn)在裝了過渡性輔助門牙，要定期更換，成年后才能正常鑲牙。”

　　學(xué)校認(rèn)為，小衛(wèi)受傷是體育課發(fā)生的意外，學(xué)校愿意依法承擔(dān)法律責(zé)任。

　　法院：老師未盡到安全職責(zé)

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本案中，小衛(wèi)在學(xué)校體育課攀爬摔落受傷，因受傷發(fā)生在體育課上課的過程中，小衛(wèi)受傷的結(jié)果即表明體育老師在上課的過程中未盡到應(yīng)盡的安全保護(hù)職責(zé)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

　　小衛(wèi)因本案事故受到的經(jīng)濟(jì)損失有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法院酌情確定為500元，酌情確定精神損害撫慰金2000元。牙齒受損后，雖然需要通過鑲牙或種牙等方式進(jìn)行后續(xù)治療，但原告未提供證據(jù)證實(shí)上述治療的具體費(fèi)用金額，原告可在實(shí)際發(fā)生上述費(fèi)用后再另行主張?jiān)摬糠謸p失。法院判決被告學(xué)校賠償原告小衛(wèi)2500元。

　　案例二

　　學(xué)生打鬧受傷 校方管理疏漏擔(dān)責(zé)40%

　　2014年9月，原告小智與被告小杰入讀廣東某學(xué)校設(shè)計(jì)班，兩人均為住校生。2015年3月，小智與小杰在學(xué)校宿舍玩鬧，突然小杰將小智推出宿舍外，小智想進(jìn)宿舍，小杰在宿舍內(nèi)阻擋。于是，小智推打宿舍門上方玻璃，玻璃爆裂，割傷小智手腕。小智受傷后，校醫(yī)務(wù)室對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單包扎，但流血過多，小杰與其他同學(xué)將小智送到醫(yī)院就診。

　　天河區(qū)法院審理認(rèn)為，小杰雖未直接實(shí)施傷害行為，但作為已滿十八周歲的小杰在主觀上應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其阻擋行為可能會(huì)導(dǎo)致宿舍門發(fā)生損壞，危及人身安全，客觀上其阻擋行為亦引起小智用力推打宿舍門而受傷。

　　法院：三方擔(dān)責(zé)比例為1:2:2

　　學(xué)校對(duì)小智的損害后果亦存在過錯(cuò)。木質(zhì)宿舍門上約有一半的面積為一整塊普通玻璃，該塊玻璃雖便于學(xué)校日常管理，但在堅(jiān)固性上明顯存在不安全因素。被告學(xué)校在事件發(fā)生前后均無宿舍管理人員在場(chǎng)，未能及時(shí)采取預(yù)防措施，且學(xué)校醫(yī)務(wù)室在原告小智因受傷流血過多的情況下，僅實(shí)施簡(jiǎn)單包扎，說明學(xué)校在宿舍管理以及學(xué)生受傷的應(yīng)對(duì)上存在疏漏。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原被告的過錯(cuò)程度與損害后果之間的原因力大小，酌情確定被告小杰承擔(dān)20%的損害賠償責(zé)任，即25294.14元;被告學(xué)校承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任，即50588.29元。

　　法官說法

　　并非在學(xué)校的任何損害都由校方負(fù)責(zé)

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對(duì)于學(xué)生在校期間所受到人身損害，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，將要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但這并不意味著學(xué)生在學(xué)校的任何損害，都由校方承擔(dān)責(zé)任，校方所要做的是其正常的教育、管理職責(zé)，只有其未能盡到應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如校方應(yīng)在體育課上盡到安全保護(hù)義務(wù)、對(duì)學(xué)生在校實(shí)施危險(xiǎn)行為應(yīng)及時(shí)制止、對(duì)學(xué)生意外受傷后應(yīng)及時(shí)救助、對(duì)教育設(shè)施的安全隱患應(yīng)及時(shí)消除等等，超出校方管理能力和范圍的損害后果，校方依法不承擔(dān)責(zé)任。(注：本文所涉未成年人名字均為化名)

　　(原標(biāo)題：小學(xué)生體育課爬梯摔傷 學(xué)校被判負(fù)全責(zé)賠償2500元)