近日,山西省臨汾市教育局發(fā)布“中小學(xué)校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺服務(wù)項(xiàng)目選擇政府采購招標(biāo)代理服務(wù)機(jī)構(gòu)的公告”,公告稱根據(jù)相關(guān)規(guī)定,向社會公開采購招標(biāo)代理機(jī)構(gòu),明確代理機(jī)構(gòu)受臨汾市教育局委托代理中小學(xué)校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺服務(wù)項(xiàng)目的招標(biāo)代理服務(wù)。這意味著臨汾市臨汾市或?qū)⑸暇€校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺。

　　臨汾市的校服話題并不是第一次引起公眾關(guān)注。2023年10月,山西臨汾有學(xué)生家長在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)視頻稱,孩子的冬季校服填充物居然是碎布、碎紙屑。該事件被媒體廣泛報道。臨汾市也不是第一個選擇校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺的山西城市。早在2017年,有媒體報道山西省教育廳用“互聯(lián)網(wǎng)+”模式規(guī)范校服管理,結(jié)果山西校服仍然屢屢爆出問題。

　　校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺再陷反壟斷風(fēng)波

　　事實(shí)上,打著“陽光”旗幟的校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺,在實(shí)際執(zhí)行過程中,容易演變出為借入駐平臺干預(yù)校服采購,保護(hù)本地校服企業(yè)的情況,不利于公平開放的市場營商打造;甚至收取不恰當(dāng)比例的校服款,損害校服企業(yè)和家長利益;平臺上正規(guī)企業(yè)的產(chǎn)品被仿冒、維權(quán)難,導(dǎo)致校服產(chǎn)品難以跳脫低質(zhì)低價的發(fā)展“怪圈”。

　　2018年,媒體對“陽光智園”校服采購收費(fèi)平臺做了曝光,揭露其實(shí)際操盤者是一家民營企業(yè),借“互聯(lián)網(wǎng)+”創(chuàng)新之名,行壟斷斂財之實(shí)。雖教育部教育裝備研究與發(fā)展中心及時發(fā)布《關(guān)于中小學(xué)校服工作有關(guān)事項(xiàng)的說明》,澄清“陽光智園”校服互聯(lián)網(wǎng)管理服務(wù)平臺建設(shè)方并非“教育部平臺”,并強(qiáng)調(diào)校服選購及引入第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺必須遵循市場規(guī)律和自愿原則,但校服市場關(guān)于采購平臺的負(fù)面新聞時有曝出。

　　近年來,教育部和相關(guān)單位高度重視,結(jié)合實(shí)際積極探索校服管理機(jī)制,不斷完善政策,進(jìn)一步提升管理水平,努力保障校服質(zhì)量安全、提升服裝育人功能。2016年,山西省轉(zhuǎn)發(fā)了教育部等四部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生校服管理工作的意見》。今年3月以來,山西省市場監(jiān)管局開展2024年“四季守護(hù) 鐵拳出擊”專項(xiàng)行動,整治屢屢爆出的校服問題。3月,太原市杏花嶺區(qū)、臨汾市、長治市沁縣市場監(jiān)管局分別對轄區(qū)內(nèi)生產(chǎn)銷售不合格學(xué)生裝的行為,依法作出罰款,沒收違法所得的行政處罰,涉及貨值金額5萬余元。

　　校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺并非萬能良方,家長和學(xué)生的意見不容忽視。長期以來,校服的購買者家長和使用者學(xué)生對校服采購并無參與權(quán)、決定權(quán),甚至沒有知情權(quán),易滋生腐敗現(xiàn)象。校服采購既然是家長掏腰包,就要讓他們“用腳投票”,增加家長、學(xué)生在校服采購中的參與度與話語權(quán),以公平開放的市場競爭來促進(jìn)各地校服質(zhì)量提升和采購公平,切實(shí)提升學(xué)生和家長的滿意度。打著“信息化”名義的直采平臺、收費(fèi)平臺,無疑是為自由交易再加一重壁壘,以“簡單粗暴”的狹隘化監(jiān)管代替科學(xué)管理、以“平臺直采”的技術(shù)動作替代陽光透明的家長訴求,更是涉嫌違反《反壟斷法》。

　　既當(dāng)裁判又當(dāng)選手?校服采購誰做主?

　　事實(shí)上,《反壟斷法》的醞釀過程可追溯到1987年。1987年8月,反壟斷法起草小組成立,隔年提出《反對壟斷和不正當(dāng)競爭暫行條例草案》。1993年9月,反不正當(dāng)競爭法“單飛”通過,留下反壟斷法懸而未決。直到2007年8月30日,《反壟斷法》表決通過,長達(dá)14年的“立法長跑”結(jié)束了。

　　立法期間有一個爭議焦點(diǎn)問題——由誰來執(zhí)行《反壟斷法》?結(jié)果顯示,“反壟斷法第一案”發(fā)生在訴訟領(lǐng)域。2008年8月1日,北京4家防偽企業(yè)聯(lián)合狀告原國家質(zhì)檢總局,稱其強(qiáng)制推廣中信國檢的電子監(jiān)管碼業(yè)務(wù),涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。一個月后,北京市第一中級人民法院以“訴訟超過法定起訴期限”為由,作出“不予受理”的裁定。

　　首個進(jìn)入司法實(shí)質(zhì)審理程序的案件直到6年后才出現(xiàn)。2014年4月,深圳斯維爾狀告廣東教育廳在“工程造價基本技能賽項(xiàng)”省級比賽中,指定廣聯(lián)達(dá)軟件為獨(dú)家參賽軟件的做法,有濫用行政權(quán)力之嫌。2015年2月,廣州中院一審判決斯維爾勝訴。隨后,廣東省省教育廳和本案第三人廣聯(lián)達(dá)雙雙提起上訴。2017年廣東省高院作出終審判決:駁回上訴,維持原判。至此,首個進(jìn)入訴訟程序的行政壟斷案,歷經(jīng)三年以“民告贏官”而落槌。

　　地方既當(dāng)裁判又當(dāng)選手,“反壟斷法第一案”與當(dāng)前校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺的情況頗為相似。誠信是政府公信力的基石,而公平競爭審查制度則是維護(hù)市場秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵。地方政府誠信問題關(guān)系到政府形象和公信力。如果地方政府在政策制定和執(zhí)行過程中出現(xiàn)誠信缺失,不僅會損害公眾利益,還會導(dǎo)致投資者信心下降,進(jìn)而影響地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“公平競爭的前提條件是公平,競爭的本質(zhì)是市場的靈魂。在活躍的市場中,可通過管理來提高效率;然而,過度干預(yù)會抑制市場活力。”上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博導(dǎo)丁茂中認(rèn)為。

　　“長遠(yuǎn)來看,校服行業(yè)需要匹配全國統(tǒng)一大市場建設(shè),嚴(yán)禁壟斷行為,促進(jìn)良性競爭,實(shí)行品牌化管理,保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),支持中小企業(yè)的發(fā)展?！苯K省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院副院長蔣潔蓉表示,校服質(zhì)量提升是人心所向,依托公平競爭大市場、可持續(xù)產(chǎn)業(yè)鏈、“政府、企業(yè)、家、校、機(jī)構(gòu)”共治機(jī)制,可協(xié)同實(shí)現(xiàn)校服全生命周期質(zhì)量共治,不斷提升學(xué)生群體校服質(zhì)量獲得感。

　　校服采購過程還需政府、學(xué)校和企業(yè)以學(xué)生利益為重,將校服選擇權(quán)交還給學(xué)生和家長,利用市場機(jī)制滿足實(shí)際需求,共同推動校服行業(yè)向善向美;從而以美育浸潤學(xué)校,推動學(xué)校文化建設(shè)邁向新的高度。