近日，有網(wǎng)友反映安徽鳩江區(qū)童馨幼兒園學(xué)生吃的雞腿發(fā)臭，大米已霉變生蟲(chóng)，還使用過(guò)期一年多的調(diào)味品。根據(jù)網(wǎng)上視頻，大米袋子里爬滿了蟲(chóng)子。安徽鳩江區(qū)人民政府發(fā)布通告，稱已成立聯(lián)合調(diào)查組，并將追究涉事責(zé)任人責(zé)任。（9月24日《新京報(bào)》）
大米里爬滿蟲(chóng)子，雞腿是發(fā)臭的，使用的調(diào)味品已經(jīng)過(guò)期一年。這樣的幼兒園連起碼的良心都沒(méi)有了，被蟲(chóng)子爬滿的是大米更是良心，發(fā)臭的不僅是雞腿更是監(jiān)管滯后，過(guò)期的是調(diào)味品更是舌尖安全承諾。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門已經(jīng)介入調(diào)查，目前采取的措施是，讓幼兒園停止辦學(xué)，全額退還收繳費(fèi)用，等待涉事人員的是法律嚴(yán)懲。
問(wèn)題是，這樣的執(zhí)法是完美的嗎？不僅不是完美的，而且是存在問(wèn)題的。監(jiān)管部門再次輸給了“大米里的蟲(chóng)子”和“發(fā)臭的雞腿”，當(dāng)監(jiān)管和執(zhí)法總是輸給“大米里的蟲(chóng)子”和“發(fā)臭的雞腿”的時(shí)候，暴露的問(wèn)題已相當(dāng)嚴(yán)重。監(jiān)管滯后，讓舌尖安全隱憂“很受傷”“很心痛”。
最近這段時(shí)間，涉及中小學(xué)幼兒園的安全事件，一撥接著一撥。從江西“發(fā)霉的營(yíng)養(yǎng)餐”，到上海的“疑似過(guò)期一年的月餅”，再到某地“流鼻血的學(xué)生”，讓安全隱患敞開(kāi)了傷口。每一起事件，起初發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的都不是監(jiān)督管理部門。有的是媒體記者發(fā)現(xiàn)的；有的是學(xué)生家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)的；有的是正義人士舉報(bào)的。
有句老話說(shuō)“隔行如隔山”。對(duì)于校園食品安全，對(duì)于校園環(huán)境安全來(lái)說(shuō)，記者就是門外漢，家長(zhǎng)就是門外漢，正義人士就是門外漢，他們都屬于“隔行如隔山”的群體?！案粜腥绺羯健钡娜后w都能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，監(jiān)督管理部門為何就不能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？監(jiān)督管理部門是“門內(nèi)人”，按說(shuō)他們監(jiān)督起來(lái)更加得心應(yīng)手。遺憾的是，恰恰是這些“不隔行”的人，卻沒(méi)有發(fā)揮“門內(nèi)人”的作用。
就像被媒體曝光的安徽省這起幼兒園食品事件一樣，為了獲取證據(jù)，有學(xué)生家長(zhǎng)冒著危險(xiǎn)，“翻墻頭”深入幼兒園探查真相，他們看到了廚房里“爬滿蟲(chóng)子的大米”“發(fā)出臭味的雞腿”“過(guò)期一年的調(diào)味品”，才有了此次黑暗曝光。難道，監(jiān)督學(xué)校食品安全只能依靠家長(zhǎng)“翻墻頭”？監(jiān)督管理部門可以從正門進(jìn)入檢查，何以還是逼著家長(zhǎng)“走偏門”的“翻墻頭”？這是值得好好反思的?！芭罎M蟲(chóng)子的大米”“已經(jīng)發(fā)臭的雞腿”“過(guò)期一年的調(diào)味品”，這些不合格的原材料究竟何來(lái)？恐怕，只是處罰幼兒園是不夠的，這暴露地還有問(wèn)題食品銷售渠道的囂張。
事后的處罰是必須的，但是請(qǐng)記住舌尖安全的維護(hù)，最重要的在于不讓“臭雞腿吃進(jìn)肚子里”。 監(jiān)管部門，為何又沒(méi)有跑贏“幼兒園里的臭雞腿”？只是幼兒園沒(méi)有良心？不，監(jiān)管部門只有多走走，常看看，嚴(yán)格控制食品來(lái)源渠道，加強(qiáng)食品安全監(jiān)測(cè)，讓孩子們吃得安全、吃得放心，家長(zhǎng)才不會(huì)去“翻墻頭”。
