基本案情

　　Z單位書庫信息化建設項目，經評審，S公司、H公司分別被推薦為第一、第二中標候選人。結果公告后，H公司提出質疑，其中一項質疑事項為：S公司投標主要設備材料品牌不符合招標推薦品牌要求，設備類型不符合招標需求。C代理機構依據(jù)《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第 94號，以下簡稱94號令）第十四條規(guī)定，組織原評標委員會協(xié)助答復質疑，認定該質疑事項成立，其他質疑事項不成立。采購人Z單位于次日出具書面意見，載明“……質疑部分成立，影響采購公正，決定對本項目重新招標”，C代理機構遂作出質疑答復，就該質疑事項的答復內容具體為：根據(jù)本項目招標文件，料箱式機器人品牌要求為“甲、乙、丙、丁”、數(shù)量為50臺；服務機器人品牌未要求，數(shù)量為10臺，中標供應商S公司投標文件中提供了24臺乙品牌的料箱式機器人和36臺服務機器人。原評標委員會一致認為中標供應商投標文件中提供的服務機器人和料箱式機器人的數(shù)量不符合招標文件要求，應按無效標處理，根據(jù)原評標委員會復核意見，該質疑事項成立，影響采購結果。根據(jù)采購人意見，本項目重新組織采購。

　　H公司隨后向財政部門提起投訴，認為“本項目重新組織采購”違反法律規(guī)定，根據(jù)94號令第三十二條第一款第二項規(guī)定，應當要求采購人依法另行確定中標、成交供應商，也就是遞補其為中標供應商，而不應當決定重新采購。

　　財政部門依法受理該投訴后，向投訴人、采購人、采購代理機構等發(fā)送了相關文書并進行了調查核實，采購人Z單位在投訴答復中認為投訴人H公司的投標文件存在“不符合采購需求，技術響應表部分正偏離參數(shù)、數(shù)量與報價要求響應表不一致”的情況，且存在一定誤導性，影響公正性，不適合確定由候補單位中標，同時，采購人Z單位提供了投訴人H公司投標文件摘錄等材料，評標委員會也認為H公司商務技術文件與報價文件不符，存在虛假應標嫌疑，影響專家對某4個評分項具體打分，建議對該項目重新招標。

　　財政部門在投訴調查處理過程中，發(fā)現(xiàn)評標委員會除對S公司投標文件的評審存在問題外，根據(jù)采購人Z單位提供的證據(jù)，投訴人H公司投標文件存在同類問題，但在評標過程中，評標委員會未以書面形式要求投標人作出必要的澄清、說明或者補正而直接評審打分，可能影響投訴人H公司評審得分。結合質疑答復階段，評標委員會協(xié)助質疑答復出具的意見、C代理機構質疑答復內容及事實依據(jù)，認定評標委員會存在未按招標文件規(guī)定的評審方法和評審標準對部分投標供應商（包括投訴人）進行評審打分的情形，可能影響采購公正。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定本項目具備依法另行確定中標供應商的條件，據(jù)此認定投訴人H公司的投訴事項不成立。

　　案例要旨

　　第一中標候選人被排除資格后，第二中標候選人能否遞補成為中標供應商？回答這一問題的前提條件是，案涉項目是否具備依法另行確定中標供應商的條件，而非當然遞補。此外，在質疑處理過程中，能否對質疑人的投標文件進行審查，并據(jù)此排除其遞補資格，應當具體分析。

　　案例評析

　　根據(jù)94號令第十六條第一款第二項規(guī)定，采購人、采購代理機構認為供應商對采購過程、中標結果提出的質疑成立且影響或者可能影響中標結果的，合格供應商符合法定數(shù)量時，可以從合格的中標候選人中另行確定中標供應商的，應當依法另行確定中標供應商，否則應當重新開展采購活動。因此，第二中標候選人候補成功還需要滿足兩個要素，一是合格供應商需符合法定數(shù)量，二是有合格的中標候選人，二者缺一不可。

　　本案極具爭議的焦點在于，在質疑處理過程中，采購人和評審專家對H公司（也就是第二中標候選人）的投標文件進行審查，并據(jù)此排除其遞補資格，是否正當？《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）對重新評審有較為嚴格的限制條件，只有分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標準范圍、評標委員會成員對客觀評審因素評分不一致、經評標委員會認定評分畸高、畸低四類情形可以除外。但在質疑處理過程中，往往會涉及供應商的評分重新認定。這與87號令第六十四條如何兼顧，是一個較為復雜且極具爭議的問題。筆者認為，按照現(xiàn)行規(guī)定，質疑處理過程中對于供應商評分的重新審查，在屬性上，應當限于判斷原評分有無客觀差錯，而不可重新進行主觀評分；在范圍上應當以質疑為限，不可超越質疑事項對其他無關事項進行重新審查，在本案質疑階段，采購人和原評標委員會對投訴人投標文件的審查，從嚴格意義上超越了質疑事項的范圍。

　　在本案中，財政部門從投訴查明評標委員會存在未按招標文件規(guī)定的評審方法和評審標準對部分投標供應商（包括投訴人）進行評審打分的情形，可能影響采購公正的角度，進一步認定本案不具備另行確定中標供應商的條件，應當重新開展采購活動。而不是直接以采購人和評標委員會對投訴人投標文件進行重新審查的結論作為裁決依據(jù)，保持了對質疑階段審查權限范圍的謹慎態(tài)度。至于該裁決理由是否具備其他爭議點，則可另行探討。

　　此外，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條規(guī)定，限定或者指定特定品牌，屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。在本案中，招標文件要求料箱式機器人品牌為“甲、乙、丙、丁”，從嚴格意義上說，已經違反了上述規(guī)定。采購文件違法，則影響或可能影響采購結果，根據(jù)94號令第三十一條規(guī)定，已確定中標供應商但尚未簽訂政府采購合同的，應當認定中標結果無效，責令重新開展采購活動。

　　（作者單位：浙江省財政廳）

　　小編有話說

　　實踐中往往會遇到這樣一種情況：采購人在處理質疑中或財政部門在處理投訴中，發(fā)現(xiàn)了質疑事項或投訴事項以外的違規(guī)違法事實。這種情況甚至會改變原來的采購結果，影響采購效率。面對這種情況，相關工作人員會糾結起來，甚至不知所措。那么，遇到這種情況該怎么辦？關于這方面的實務探討文章也有很多，如果閱讀報紙的您有更多更好的想法，歡迎您撰寫成稿投至本報，與業(yè)界同仁一同探討。

　　（文字/楊文君）